Was ist was im Krimiland? Wartet nicht auf den großen Erklärer! Erklärt es euch selbst! Die Weisheit des Krimivolkes ist schier grenzenlos, die Summe seiner Meinungen nähert sich der Wahrheit wie eine Parabel dem Nullpunkt! – Ab sofort werden hier in loser Folge wichtige Fragen der Krimitheorie gestellt – und IHR sollt sie beantworten! Aus den Antworten wird sodann ein „Krimi-Volkslexikon“ fabriziert. Beginnen wir heute mit der Frage: Was sind eigentlich Krimiklassiker?
Als „Klassik“ bezeichnet man gemeinhin die Blütezeit einer Nationaliteratur. Der Begriff „Klassiker“, zumal in einem Genre gebraucht, hat damit nichts mehr zu tun. Er schmückt viel mehr einzelne herausragende AutorInnen und Werke. Wer sind nun aber die Klassiker der Kriminalliteratur? – Eine Frage an die LeserInnen anlässlich des →„Klassiker-Checks“ beim „Titel-Magazin“.
Wohl dem Land, das tatsächlich eine Krimi-Klassik im Definitionssinn vorweisen kann, England etwa mit seinen großen Damen des Golden Age, die USA mit Pulp und dem, was daraus wurde, Frankreich mit seiner nouvelle cuisine des Noir… Was aber geschieht mit all denen, die außerhalb solcher Epochen zu Klassikern wurden? Mit Charles Willeford etwa. Oder Fred Vargas. Sind das überhaupt Klassiker? Was charakterisiert sie?
Und hierzulande, im Deutschsprachigen? Friedrich Glauser, gewiss. Aber auch Friedrich Dürrenmatt? Weiter zurück wage ich gar nicht zu gehen, obwohl mir da schon noch Namen einfielen… Und ist –ky etwa AUCH ein Klassiker? Pieke Biermann ist eine Klassikerin, eine höchst lebendige, was natürlich die nächste Frage aufwirft: Müssen die alle tot sein oder was?
Oder gibt es eine Klassiker-Inflation? Sollten wir bei der Vergabe des Prädikats wählerischer, vorsichtiger sein?
Letztlich gültige Antworten zum Thema sind wohl nicht zu erwarten. Aber viele Antworten, aus denen man eine Annäherung basteln könnte. Die Vielfalt der Volksmeinung ergibt, sagt man, in ihrer Summe so etwas wie „Wahrheit“. Nun ja. Aber versuchen wir das doch einmal. Sagt eure Meinung zu Klassikern, zu den Voraussetzungen, den Über- und Unterschätzten. Und dann sehen wir weiter.
„die Summe seiner Meinungen nähert sich der Wahrheit wie eine Parabel dem Nullpunkt!“
Durchschnitt vielleicht, „Summe“ kaum.
Nee, nee, Bernd. Der Durchschnitt wäre so etwas wie die „erste Ableitung“ der Summe. Aber das Ganze ist ja EIN BILD. Die Parabel ist die Summe. Und die nähert sich…
bye
dpr
*sensationelle 3 in Mathe
**hatte kompetente Nebenfrau beim schriftlichen Abi
ich war die erste im kurssystem an unserer schule. kein mathe, kein physik. nur ein pflegeleichtes bio. (das auge)
*hat ihre klassiker, die abseits des tagesgeschäfts zeitlos sind
Wichtiger Aspekt (haucht dir ein Küsschen aufs linke Auge): Zeitlosigkeit! Aber was ist das? Sind etwa jene beiden schwedischen Klassiker zeitlos, über die ich gerade im Rahmen meines Praktikums beim noch amtierenden Papst ein Aufsätzchen schreiben muss? Elaborieren, Süße! Dann gibts auch einen Schmatzer aufs rechte Auge.
bye
dpr
ich finde kleist zum beispiel zeitlos (prosatexte). er schreibt ein reines deutsch, benutzt keine modewörter, seine texte können heute noch sehr gut gelesen werden, besser als grass zum beispiel, dessen sprache mit veralteten modewörtern seit jahrzehnten vor sich hinmodert. thomas mann ist vermutlich auch ein klassiker, aber einer mit dem stempel „war okay für seine zeit“. galsworthy (forsyte saga) dagegen:zeitlos. vermutlich reinstes englisch.
So gehen die Meinungen auseinander. Ich finde Thomas Mann zeitlos, Büchner und Kleist, Wieland und Schmidt. Zeitlos, weil sie mir immer was zu sagen haben. In einer angemessenen Sprache.
Grass dagegen halte ich für einen Klassiker der Nachkriegsmoderne, den ich aber nicht lesen mag, der mir nicht gefällt. Das heißt, dass bei denen, die ich für Klassiker halte, eher ihre Wirkung als ihre Qualität eine Rolle spielen.